一、王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案

(一)基本案情

2010年，北京市房山區(qū)因軌道交通房山線東羊莊站項(xiàng)目建設(shè)需要對(duì)部分集體土地實(shí)施征收拆遷，王風(fēng)俊所居住的房屋被列入拆遷范圍。該戶院宅在冊(cè)人口共7人，包括王風(fēng)俊的兒媳和孫女。因第三人房山區(qū)土儲(chǔ)分中心與王風(fēng)俊未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人遂向北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱房山區(qū)住建委)申請(qǐng)裁決。2014年3月6日，房山區(qū)住建委作出被訴行政裁決，以王風(fēng)俊兒媳、孫女的戶籍遷入時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后、不符合此次拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案中確認(rèn)安置人口的規(guī)定為由，將王風(fēng)俊戶的在冊(cè)人口認(rèn)定為5人。王風(fēng)俊不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷相應(yīng)的行政裁決。

(二)裁判結(jié)果

北京市房山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王風(fēng)俊兒媳與孫女的戶籍遷入時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后，被訴的行政裁決對(duì)在冊(cè)人口為5人的認(rèn)定并無不當(dāng)，故判決駁回王風(fēng)俊的訴訟請(qǐng)求。王風(fēng)俊不服，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第八條第一款第三項(xiàng)有關(guān)“用地單位取得征地或者占地批準(zhǔn)文件后，可以向區(qū)、縣國(guó)土房管局申請(qǐng)?jiān)谟玫胤秶鷥?nèi)暫停辦理入戶、分戶，但因婚姻、出生、回國(guó)、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)、經(jīng)批準(zhǔn)由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動(dòng)教養(yǎng)等原因必須入戶、分戶的除外”的規(guī)定，王風(fēng)俊兒媳因婚姻原因入戶，其孫女因出生原因入戶，不屬于上述條款中規(guī)定的暫停辦理入戶和分戶的范圍，不屬于因擅自辦理入戶而在拆遷時(shí)不予認(rèn)定的范圍。據(jù)此，被訴的行政裁決將王風(fēng)俊戶的在冊(cè)人口認(rèn)定為5人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，二審法院判決撤銷一審判決及被訴的行政裁決，并責(zé)令房山區(qū)住建委重新作出處理。

(三)典型意義

在集體土地征收拆遷當(dāng)中，安置人口數(shù)量之認(rèn)定關(guān)乎被拆遷農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的充分保護(hù)，準(zhǔn)確認(rèn)定乃是依法行政應(yīng)有之義。實(shí)踐中，有些地方出于行政效率等方面的考慮，簡(jiǎn)單以拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來確定安置人口數(shù)量，排除因婚姻、出生、回國(guó)、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)等原因必須入戶、分戶的特殊情形，使得某些特殊人群尤其是弱勢(shì)群體的合理需求得不到應(yīng)有的尊重，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。本案中，二審法院通過糾正錯(cuò)誤的一審判決和被訴行政行為，正確貫徹征收補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)則，充分保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益的同時(shí)，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)婚嫁女、新生兒童等特殊群體的特別關(guān)愛。

二、孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案

(一)基本案情

2015年2月10日，浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱普陀區(qū)政府)作出普政房征決(2015)1號(hào)房屋征收決定，對(duì)包括孫德興在內(nèi)的國(guó)有土地上房屋及附屬物進(jìn)行征收。在完成公告房屋征收決定、選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)、送達(dá)征收評(píng)估分戶報(bào)告等法定程序之后，孫德興未在簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議、未在規(guī)定期限內(nèi)選擇征收補(bǔ)償方式，且因?qū)O德興的原因，評(píng)估機(jī)構(gòu)無法入戶調(diào)查，完成被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值評(píng)估工作。2015年5月19日，普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，并向其送達(dá)。該補(bǔ)償決定明確了被征收房屋補(bǔ)償費(fèi)、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等數(shù)額，決定被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后，按規(guī)定予以補(bǔ)償及其他事項(xiàng)。孫德興不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。

(二)裁判結(jié)果

舟山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)被征收房屋所有權(quán)證所載內(nèi)容并結(jié)合前期調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果，認(rèn)定被征收房屋的性質(zhì)、用途、面積、位置、建筑結(jié)構(gòu)、建筑年代等，并據(jù)此作出涉案房屋的征收評(píng)估分戶報(bào)告，確定了評(píng)估價(jià)值(不包括裝修、附屬設(shè)施及未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物)。因?qū)O德興的原因?qū)е聼o法入戶調(diào)查，評(píng)估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值，故被訴房屋征收補(bǔ)償決定載明對(duì)于被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償。此符合《浙江省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十三條第三款的規(guī)定，并未損害孫德興的合法權(quán)益，遂判決駁回了孫德興的訴訟請(qǐng)求。孫德興提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

(三)典型意義

評(píng)估報(bào)告只有準(zhǔn)確反映被征收房屋的價(jià)值，被征收人才有可能獲得充分合理的補(bǔ)償。要做到這一點(diǎn)，不僅需要行政機(jī)關(guān)和評(píng)估機(jī)構(gòu)依法依規(guī)實(shí)施評(píng)估，同時(shí)也離不開被征收人自身的配合與協(xié)助。如果被征收人拒絕履行配合與協(xié)助的義務(wù)導(dǎo)致無法評(píng)估，不利后果應(yīng)由被征收人承擔(dān)。本案即屬此種情形，在孫德興拒絕評(píng)估機(jī)構(gòu)入戶，導(dǎo)致裝飾裝修及房屋附屬物無法評(píng)估的情況下，行政機(jī)關(guān)沒有直接對(duì)上述財(cái)物確定補(bǔ)償數(shù)額，而是在決定中載明經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償，人民法院判決對(duì)這一做法予以認(rèn)可。此案判決不僅體現(xiàn)了對(duì)被拆遷人合法權(quán)益的保護(hù)，更值得注意的是，以個(gè)案方式引導(dǎo)被征收人積極協(xié)助當(dāng)?shù)卣囊婪ㄕ鞑鸸ぷ?，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

三、王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案

(一)基本案情

2010年，吉林省人民政府作出批復(fù)，同意對(duì)向陽(yáng)村集體土地實(shí)施征收，王江超等3人所有的房屋被列入征收范圍。后王江超等3人與征收部門就房屋補(bǔ)償安置問題未達(dá)成一致意見，2013年11月19日，長(zhǎng)春市國(guó)土資源管理局作出責(zé)令交出土地決定。2015年4月7日，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處報(bào)告，吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心作出鑒定，認(rèn)定涉案房屋屬于“D級(jí)危險(xiǎn)”房屋。同年4月23日，長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱九臺(tái)區(qū)住建局)對(duì)涉案房屋作出緊急避險(xiǎn)決定。在催告、限期拆除未果的情況下，九臺(tái)區(qū)住建局于2015年4月28日對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。王江超等3人對(duì)上述緊急避險(xiǎn)決定不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)該緊急避險(xiǎn)決定無效、責(zé)令被告在原地重建房屋等。

(二)裁判結(jié)果

長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案緊急避險(xiǎn)決定所涉的房屋建筑位于農(nóng)用地專用項(xiàng)目的房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按照征收補(bǔ)償程序進(jìn)行征收。九臺(tái)區(qū)住建局作出緊急避險(xiǎn)決定，對(duì)涉案房屋予以拆除的行為違反法定程序，屬于程序違法。一審判決撤銷被訴的緊急避險(xiǎn)決定，但同時(shí)駁回王江超等3人要求原地重建的訴訟請(qǐng)求。王江超等人不服，提起上訴。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)當(dāng)由征收部門進(jìn)行補(bǔ)償后，按照征收程序予以拆除。根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》相關(guān)要求，提出危房鑒定的申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人，而本案系當(dāng)?shù)亟值擂k事處申請(qǐng)，主體不適格;九臺(tái)區(qū)住建局將緊急避險(xiǎn)決定直接貼于無人居住的房屋外墻，送達(dá)方式違法;該局在征收部門未予補(bǔ)償?shù)那闆r下，對(duì)涉案房屋作出被訴的緊急避險(xiǎn)決定，不符合正當(dāng)程序，應(yīng)予撤銷。但王江超等3人要求對(duì)其被拆除的房屋原地重建的主張，不符合該區(qū)域的整體規(guī)劃。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。

(三)典型意義

在行政執(zhí)法活動(dòng)尤其是不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中，程序違法是一種常見多發(fā)的違法形態(tài)。本案中，被告為了節(jié)省工期，對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)征地程序的房屋，錯(cuò)誤地采取危房鑒定和強(qiáng)制拆除的做法，刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，構(gòu)成程序?yàn)E用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。對(duì)于此種借緊急避險(xiǎn)為由行違法強(qiáng)拆之實(shí)的情形，人民法院依法判決撤銷被訴行為，彰顯了行政訴訟保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的制度功能。此案的典型意義在于昭示了行政程序的價(jià)值，它不僅是規(guī)范行政權(quán)合法行使的重要方式，也是維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的保障機(jī)制。在土地征收當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)只有遵循行政程序，才能做到“嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明”執(zhí)法，才能體現(xiàn)以人為本，尊重群眾主體地位，才能實(shí)現(xiàn)和諧拆遷，才能符合新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治精神的要求。

四、陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案

(一)基本案情

陸繼堯在取得江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)(現(xiàn)濟(jì)川街道)南郊村張堡二組138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木，建設(shè)附著物。2015年12月9日上午，陸繼堯后院內(nèi)的樹木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運(yùn)離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)有濟(jì)川街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱街道辦)的工作人員在場(chǎng)。此外，作為陸繼堯持有權(quán)證地塊上房屋的動(dòng)遷主體，街道辦曾多次與其商談房屋的動(dòng)遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸繼堯認(rèn)為，在無任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，故以街道辦為被告訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀。

(二)裁判結(jié)果

泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案附著物被拆除時(shí)，街道辦有工作人員在場(chǎng)，盡管其辯稱系因受托征收項(xiàng)目在附近，并未實(shí)際參與拆除活動(dòng)，但未提交任何證據(jù)予以證明。經(jīng)查，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強(qiáng)拆當(dāng)天日間對(duì)有主的地上附著物采取了有組織的拆除運(yùn)離，且街道辦亦實(shí)際經(jīng)歷了該次拆除活動(dòng)。作為陸繼堯所建房屋的動(dòng)遷主體，街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷工作，拆除非屬動(dòng)遷范圍之涉案附著物的動(dòng)因，故從常理來看，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此，在未有其他主體宣告實(shí)施拆除或承擔(dān)責(zé)任的情況下，可以推定街道辦系該次拆除行為的實(shí)施主體。一審法院遂認(rèn)定街道辦為被告，確認(rèn)其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

(三)典型意義

不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問題是，片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序，甚至不作書面決定就直接強(qiáng)拆房屋的事實(shí)行為也時(shí)有發(fā)生。強(qiáng)制拆除房屋以事實(shí)行為面目出現(xiàn)，往往會(huì)給相對(duì)人尋求救濟(jì)造成困難。按照行政訴訟法的規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機(jī)關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除之前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，相對(duì)人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。如何在起訴階段證明被告為誰(shuí)，有時(shí)成為制約公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素，尋求救濟(jì)就會(huì)陷入僵局。如何破局?如何做到既合乎法律規(guī)定，又充分保護(hù)訴權(quán)，讓人民群眾感受到公平正義，就是人民法院必須回答的問題。本案中，人民法院注意到強(qiáng)拆行為系動(dòng)遷的多個(gè)執(zhí)法階段之一，通過對(duì)動(dòng)遷全過程和有關(guān)規(guī)定的分析，得出被告街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷和強(qiáng)拆房屋的動(dòng)因，為行為主體的推定奠定了事理和情理的基礎(chǔ)，為案件處理創(chuàng)造了情理法結(jié)合的條件。此案有兩點(diǎn)啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對(duì)人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡(jiǎn)單以原告舉證不力為由拒之門外，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實(shí)行為是否系行政機(jī)關(guān)而為，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠(chéng)信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。

五、吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案

(一)基本案情

2015年4月8日，吉林省永吉縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱永吉縣政府)作出房屋征收決定，決定對(duì)相關(guān)的棚戶區(qū)實(shí)施改造，同日發(fā)布永政告字(2015)1號(hào)《房屋征收公告》并張貼于拆遷范圍內(nèi)的公告欄。永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)銷處)所在地段處于征收范圍。2015年4月27日至29日，永吉縣房屋征收經(jīng)辦中心作出選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的實(shí)施方案，并于4月30日召開選定大會(huì)，確定改造項(xiàng)目的評(píng)估機(jī)構(gòu)。2015年9月15日，永吉縣政府依據(jù)評(píng)估結(jié)果作出永政房征補(bǔ)(2015)3號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。經(jīng)銷處認(rèn)為，該征收補(bǔ)償決定存在認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序和適用依據(jù)不合法，評(píng)估價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格等諸多問題，故以永吉縣政府為被告訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷上述房屋征收補(bǔ)償決定。

(二)裁判結(jié)果

吉林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴房屋征收補(bǔ)償決定依據(jù)的評(píng)估報(bào)告從形式要件看，分別存在沒有評(píng)估師簽字，未附帶設(shè)備、資產(chǎn)明細(xì)或者說明，未標(biāo)注或者釋明被征收人申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估的權(quán)利等不符合法定要求的形式問題;從實(shí)體內(nèi)容看，在對(duì)被征收的附屬物評(píng)估和資產(chǎn)、設(shè)備評(píng)估上均存在評(píng)估漏項(xiàng)的問題。上述評(píng)估報(bào)告明顯缺乏客觀性、公正性，不能作為被訴房屋征收補(bǔ)償決定的合法依據(jù)。遂判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定，責(zé)令永吉縣政府60日內(nèi)重新作出行政行為。永吉縣政府不服提起上訴，吉林省高級(jí)人民法院二審以與一審相同的理由判決駁回上訴、維持原判。

(三)典型意義

在征收拆遷案件當(dāng)中，評(píng)估報(bào)告作為確定征收補(bǔ)償價(jià)值的核心證據(jù)，人民法院能否依法對(duì)其進(jìn)行有效審查，已經(jīng)在很大程度上決定著案件能否得到實(shí)質(zhì)解決，被拆遷人的合法權(quán)益能否得到充分保障。本案中，人民法院對(duì)評(píng)估報(bào)告的審查是嚴(yán)格的、到位的，因而效果也是好的。在認(rèn)定涉案評(píng)估報(bào)告存在遺漏評(píng)估設(shè)備、沒有評(píng)估師的簽字蓋章、未附帶資產(chǎn)設(shè)備的明細(xì)說明、未告知申請(qǐng)復(fù)核的評(píng)估權(quán)利等系列問題之后，對(duì)這些問題的性質(zhì)作出評(píng)估，得出了兩個(gè)結(jié)論。一是評(píng)估報(bào)告不具備合法的證據(jù)形式，不能如實(shí)地反映被征收人的財(cái)產(chǎn)情況。二是據(jù)此認(rèn)定評(píng)估報(bào)告缺乏客觀公正性、不具備合法效力。在上述論理基礎(chǔ)上撤銷了被訴房屋征收補(bǔ)償決定并判令行政機(jī)關(guān)限期重作。本案對(duì)評(píng)估報(bào)告所進(jìn)行的適度審查，可以作為此類案件的一種標(biāo)桿。

六、焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案

(一)基本案情

2014年6月27日，河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)濱區(qū)政府)作出衛(wèi)政(2014)41號(hào)《關(guān)于調(diào)整京廣鐵路與中同街交匯處西北區(qū)域征收范圍的決定》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)整征收范圍決定》)，將房屋征收范圍調(diào)整為京廣鐵路以西、衛(wèi)河以南、中同大街以北(不包含中同大街166號(hào)住宅房)、立新巷以東。焦吉順系中同大街166號(hào)住宅房的所有權(quán)人。焦吉順認(rèn)為衛(wèi)濱區(qū)政府作出《調(diào)整征收范圍決定》不應(yīng)將其所有的房屋排除在外，且《調(diào)整征收范圍決定》作出后未及時(shí)公告，對(duì)原房屋征收范圍不產(chǎn)生調(diào)整的效力，請(qǐng)求人民法院判決撤銷《調(diào)整征收范圍決定》。

(二)裁判結(jié)果

新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，衛(wèi)濱區(qū)政府作出的《調(diào)整征收范圍決定》不涉及焦吉順?biāo)械姆课?，?duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響，焦吉順與被訴行政行為之間沒有利害關(guān)系，遂裁定駁回了焦吉順的起訴。焦吉順提起上訴，河南省高級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原裁定。

(三)典型意義

在行政訴訟中，公民權(quán)利意識(shí)特別是訴訟意識(shí)持續(xù)高漲是社會(huì)和法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但是公民、法人或者其他組織提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)具有訴的利益及訴的必要性，即與被訴行政行為之間存在“利害關(guān)系”。人民法院要依法審查被訴行政行為是否對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成影響?是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)發(fā)生增減得失?既不能對(duì)于當(dāng)事人合法權(quán)利的影響視而不見，損害當(dāng)事人的合法訴權(quán);也不得虛化、弱化利害關(guān)系的起訴條件，受理不符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍條件的案件，造成當(dāng)事人不必要的訴累。本案中，被告衛(wèi)濱區(qū)政府決定不再征收焦吉順?biāo)械姆课?，作出了《調(diào)整征收范圍決定》。由于《調(diào)整征收范圍決定》對(duì)焦吉順的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響，其提起本案之訴不具有值得保護(hù)的實(shí)際權(quán)益。人民法院依法審查后，裁定駁回起訴，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使訴權(quán)。

七、王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案

(一)基本案情

2011年12月5日，王艷影與遼寧省沈陽(yáng)市東陵區(qū)(渾南新區(qū))第二房屋征收管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱房屋征收辦)簽訂國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議，選擇實(shí)物安置的方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，并約定房屋征收辦于2014年3月15日前交付安置房屋，由王艷影自行解決過渡用房，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)每月996.3元。然而，房屋征收辦一直未履行交付安置房屋的約定義務(wù)。2016年5月5日，王艷影與房屋征收辦重新簽訂相關(guān)協(xié)議，選擇貨幣方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。其實(shí)際收到補(bǔ)償款316829元，并按每月996.3元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了至2016年5月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。其后因政府發(fā)文調(diào)整征收職責(zé)，相關(guān)職責(zé)下發(fā)到各個(gè)功能區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)。王艷影認(rèn)為按照《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第三十六條有關(guān)超期未回遷的雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì))未履行足額支付其超期未回遷安置補(bǔ)助費(fèi)的職責(zé)，遂以該管委會(huì)為被告訴至法院，請(qǐng)求判決被告支付其自2014年1月1日起至2016年5月止的超期未回遷安置補(bǔ)助費(fèi)47822.4元(以每月1992.6元為標(biāo)準(zhǔn))。

(二)裁判結(jié)果

沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王艷影以實(shí)物安置方式簽訂的回遷安置協(xié)議已變更為以貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。合同變更后，以實(shí)物安置方式為標(biāo)的的回遷安置協(xié)議已終止，遂判決駁回王艷影的訴訟請(qǐng)求。王艷影不服，提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題在于渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。由于2016年5月王艷影與房屋征收辦重新簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，雙方關(guān)于是否雙倍給付過渡期安置費(fèi)問題正在民事訴訟過程中，未就該問題進(jìn)行約定。根據(jù)《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》(2015年2月實(shí)施)第三十六條第三項(xiàng)有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模淮涡灾Ц?個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”的規(guī)定，渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)應(yīng)當(dāng)雙倍支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。慮及王艷影已經(jīng)按照一倍標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，二審法院遂撤銷一審判決，判令渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)以每月996.3元為標(biāo)準(zhǔn)，支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的另一倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)15940.8元。

(三)典型意義

在依法治國(guó)的進(jìn)程中，以更加柔和、富有彈性的行政協(xié)議方式代替以命令強(qiáng)制為特征的高權(quán)行為，是行政管理的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。如何通過行政協(xié)議的方式在約束行政權(quán)的隨意性與維護(hù)行政權(quán)的機(jī)動(dòng)性之間建立平衡，如何將行政協(xié)議置于依法行政理念支配之下是加強(qiáng)法治政府建設(shè)面臨的重要課題之一。本案即為人民法院通過司法審查確保行政機(jī)關(guān)對(duì)行政協(xié)議權(quán)的行使符合法律要求，切實(shí)保障被征收人合法權(quán)益的典型案例。本案中，當(dāng)事人通過合意，即簽訂國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議的形式確定了各自行政法上具體的權(quán)利義務(wù)。行政協(xié)議約定的內(nèi)容可能包羅萬象，但依然會(huì)出現(xiàn)遺漏約定事項(xiàng)的情形。對(duì)于兩個(gè)行政協(xié)議均未約定的“雙倍支付”臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的內(nèi)容，二審法院依據(jù)2015年2月實(shí)施的《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”之規(guī)定，結(jié)合行政機(jī)關(guān)未能履行2011年協(xié)議承諾的交房義務(wù)以及2016年已協(xié)議改變補(bǔ)償方式等事實(shí)，判令行政機(jī)關(guān)按照上述規(guī)定追加補(bǔ)償原告2015年2月至2016年5月期間一倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。此案判決明確了人民法院可適用地方政府規(guī)章等規(guī)定對(duì)行政協(xié)議未約定事項(xiàng)依法“填漏補(bǔ)缺”的裁判規(guī)則，督促行政機(jī)關(guān)在房屋征收補(bǔ)償工作中及時(shí)準(zhǔn)確地適用各種惠及民生的新政策、新規(guī)定，對(duì)如何處理行政協(xié)議約定與既有法律規(guī)定之間的關(guān)系具有重要的指導(dǎo)意義。

八、谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

(一)基本案情

2015年4月3日，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱亭湖區(qū)政府)作出涉案青年路北側(cè)地塊建設(shè)項(xiàng)目房屋征收決定并予公告，同時(shí)公布了征收補(bǔ)償實(shí)施方案，確定亭湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱亭湖區(qū)住建局)為房屋征收部門。谷玉梁、孟巧林兩人的房屋位于征收范圍內(nèi)。其后，亭湖區(qū)住建局公示了4家評(píng)估機(jī)構(gòu)，并按法定方式予以確定。2015年4月21日，該局公示了分戶初步評(píng)估結(jié)果，并告知被征收人10日內(nèi)可申請(qǐng)復(fù)估。后給兩人留置送達(dá)了《房屋分戶估價(jià)報(bào)告單》《裝飾裝潢評(píng)估明細(xì)表》《附屬物評(píng)估明細(xì)表》，兩人未書面申請(qǐng)復(fù)估。2016年7月26日，該局向兩人發(fā)出告知書，要求其選擇補(bǔ)償方式，逾期將提請(qǐng)亭湖區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定。兩人未在告知書指定期限內(nèi)選擇，也未提交書面意見。2016年10月10日，亭湖區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定書，經(jīng)公證后向兩人送達(dá)，且在征收范圍內(nèi)公示。兩人不服，以亭湖區(qū)政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述征收補(bǔ)償決定書。

(二)裁判結(jié)果

鹽城市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，亭湖區(qū)政府具有作出征收補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，亭湖區(qū)住建局在被征收人未協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況下，在公證機(jī)構(gòu)的公證下于2015年4月15日通過抽簽方式依法確定仁禾估價(jià)公司為評(píng)估機(jī)構(gòu)。亭湖區(qū)政府根據(jù)谷玉梁、孟巧林的戶籍證明、房屋登記信息表等權(quán)屬證明材料，確定被征收房屋權(quán)屬、性質(zhì)、用途及面積等，并將調(diào)查結(jié)果予以公示。涉案評(píng)估報(bào)告送達(dá)給谷玉梁、孟巧林后，其未在法定期限內(nèi)提出異議。亭湖區(qū)政府依據(jù)分戶評(píng)估報(bào)告等材料，確定涉案房屋、裝飾裝潢、附屬物的價(jià)值，并據(jù)此確定補(bǔ)償金額，并無不當(dāng)。征收部門其后書面告知兩人有權(quán)選擇補(bǔ)償方式。在兩人未在規(guī)定期限內(nèi)選擇的情形下，亭湖區(qū)政府為充分保障其居住權(quán)，根據(jù)亭湖區(qū)住建局的報(bào)請(qǐng)，按照征收補(bǔ)償方案作出房屋征收補(bǔ)償決定，確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式進(jìn)行安置，依法向其送達(dá)。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。

(三)典型意義

“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”?？茖W(xué)合理的程序可以保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)，促進(jìn)實(shí)體公正。程序正當(dāng)性在推進(jìn)法治政府建設(shè)過程中具有獨(dú)立的實(shí)踐意義和理論價(jià)值，此既是黨的十九大對(duì)加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督與運(yùn)行機(jī)制的基本要求，也是法治發(fā)展到一定階段推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的客觀需要?！秶?guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》確立了征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開原則，并對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、評(píng)估過程運(yùn)行、評(píng)估結(jié)果送達(dá)以及申請(qǐng)復(fù)估、申請(qǐng)鑒定等關(guān)鍵程序作了具有可操作性的明確規(guī)定。在房屋征收補(bǔ)償過程中，行政機(jī)關(guān)不僅要做到實(shí)體合法，也必須做到程序正當(dāng)。本案中，人民法院結(jié)合被訴征收補(bǔ)償決定的形成過程，著重從評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定、評(píng)估事項(xiàng)的確定、評(píng)估報(bào)告的送達(dá)、評(píng)估異議以及補(bǔ)償方式的選擇等多個(gè)程序角度，分析了亭湖區(qū)政府征收全過程的程序正當(dāng)性，進(jìn)而肯定了安置補(bǔ)償方式與結(jié)果的合法性。既強(qiáng)調(diào)被征收人享有的應(yīng)受法律保障的程序與實(shí)體權(quán)利，也支持了本案行政機(jī)關(guān)采取的一系列正確做法，有力地發(fā)揮了司法監(jiān)督作用，對(duì)于確立相關(guān)領(lǐng)域的審查范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)公共利益具有示范意義。