案例一

在乙16周歲生日當(dāng)天，甲、乙在肯德基一起為乙過生日。甲、乙發(fā)現(xiàn)趙某(13周歲)搶奪顧客手包，遂追趕趙某。在追趕過程中，甲、乙將趙某打成輕傷，并繼續(xù)追趕趙某。 (事實(shí)一)

趙某無(wú)路可逃，只好跳入湖中。趙某腳抽筋，遂在湖中呼救，路人丙發(fā)現(xiàn)后正欲跳入河中救趙某，甲、乙握著石頭對(duì)丙說：“你敢救他，下去后就別上來(lái)了。”丙遂在岸邊圍觀。與家人一起游玩的警察丁發(fā)現(xiàn)后也想跳入水中救助趙某，但其妻戌阻止了丁的救助。 (事實(shí)二)

聞?dòng)嵹s來(lái)的警察將趙某救上來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)死亡;在追捕甲、乙的過程中，由于甲、乙二人往陡峭的山路上逃跑，警察孫某不慎摔倒在地，造成重傷。 (事實(shí)三)

問：

1.關(guān)于事實(shí)一，甲、乙將趙某打成輕傷的行為如何評(píng)價(jià)?刑法理論上可能存在哪些不同觀點(diǎn)?

2.結(jié)合事實(shí)一與事實(shí)三，甲、乙的行為與趙某的死亡之間是否具有因果關(guān)系?對(duì)甲、乙的行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)?

3.關(guān)于事實(shí)二，如何評(píng)價(jià)丙、丁、戊的行為?

4.關(guān)于事實(shí)三，甲、乙對(duì)與孫某的重傷結(jié)果是否承擔(dān)刑事責(zé)任，為什么?

答題思路

1.事實(shí)一：13周歲的趙某搶奪他人財(cái)物，但因其未達(dá)到刑事法定年齡，對(duì)其行為不負(fù)刑事責(zé)任，不成立犯罪。 (1分)認(rèn)定趙某的行為是否屬于“不法侵害行為”則決定著甲、乙將其打傷的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。 (1分)對(duì)此，刑法理論上主要存在兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，趙某未達(dá)到刑事法定年齡，其行為不屬于“不法侵害”，甲、乙追趕并打傷趙某的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi); (1分)但趙某使被害人財(cái)產(chǎn)面臨喪失的緊迫危險(xiǎn)，甲、乙為追回財(cái)物不得已將趙某打成輕傷的行為成立緊急避險(xiǎn)。 (1分)觀點(diǎn)二認(rèn)為，趙某雖然未達(dá)到刑事法定年齡，但其行為在客觀上侵犯他人法益，屬于“不法侵害”; (1分)而且在財(cái)產(chǎn)侵害案件中，即使財(cái)產(chǎn)犯罪行為已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場(chǎng)被人發(fā)現(xiàn)并隨即追趕的整個(gè)過程，應(yīng)視為不法侵害正在進(jìn)行，故甲、乙追趕并將丙打成輕傷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)(輕傷不可能過當(dāng))，不成立犯罪。(2分)我堅(jiān)持后一觀點(diǎn)，因?yàn)橼w某對(duì)自己實(shí)施的行為是否負(fù)刑事責(zé)任與認(rèn)定其行為是否被法律禁止是兩個(gè)不同的問題; (1分)區(qū)分違法與有責(zé)能合理解決法秩序中更多的問題：趙某雖然不負(fù)刑事責(zé)任，但可以要求其家長(zhǎng)嚴(yán)加管教，必要時(shí)可以由政府對(duì)其收容教養(yǎng)。該處理結(jié)論就是以認(rèn)定趙某的行為違法為前提。 (1分) (注意：這里答前一觀點(diǎn)也可以，言之成理即可)

2.事實(shí)二：甲、乙成立不作為的故意殺人罪。(1分)甲、乙追趕趙某，趙某跳入水中遇到生命危險(xiǎn)，甲、乙的先前行為引起趙某生命危險(xiǎn)，甲、乙具有救助義務(wù); (1分)甲、乙在能救助趙某的前提下，不僅不救助趙某，還阻止丙救助趙某，最終致使趙某死亡，故甲、乙的不作為行為與趙某的死亡之間具有因果關(guān)系;(2分)甲、乙認(rèn)識(shí)到上述事實(shí)，而且知道如果不救趙某，趙某將會(huì)溺死，但甲、乙仍然不救助，至少放任趙某死亡結(jié)果的發(fā)生，故甲、乙成立不作為的故意殺人罪既遂的共犯。 (2分)由于故意殺人行為發(fā)生在乙16周歲當(dāng)天，乙已滿15周歲不滿16周歲，應(yīng)對(duì)故意殺人罪負(fù)刑事責(zé)任;因其犯罪時(shí)不滿18周歲，不能判處其死刑(包括死緩);同理，即使乙應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，也應(yīng)對(duì)乙從輕或者減輕處罰。 (3分)警察丁的行為不成立犯罪。 (1分)丁陪同家人游玩，并未履行公務(wù)，不具有救助被害人或者阻止違法犯罪的義務(wù); (1分)相應(yīng)地，路人丙、戊偶然經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)或者出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，沒有救助被害人或者阻止違法犯罪行為的義務(wù)，故不成立犯罪; (2分)由于丁沒有違法行為，戊也不可能成立丁的教唆犯。 (1分)

3.事實(shí)三：甲、乙對(duì)警察孫某摔成重傷的結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。 (1分)甲、乙二人為逃避警察抓捕而逃跑的行為屬于犯罪后的本能反應(yīng)，不具有期待可能性，即逃跑本身不成立犯罪; (1分)該行為也并未制造不被法律允許的傷害他人的危險(xiǎn)，警察孫某不慎摔成重傷，是因?yàn)閷O某在履行職業(yè)職能過程中不慎導(dǎo)致，屬于其自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形，不能將其歸屬于甲乙的逃跑行為，故甲、乙逃跑行為與孫某的重傷之間不存在刑法上的因果關(guān)系。 (2分)

案例二

甲因與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而被砍傷頭部后逃離，但加害人仍不罷休，持刀追趕。途中，甲多次攔車欲乘，均遭司機(jī)拒絕。正當(dāng)加害人行將追至?xí)r，適逢李某騎摩托車緩速經(jīng)過，驚恐不已的甲當(dāng)即哀求李某將其帶走，遭拒絕。眼見加害人已近，情急之下，甲一手抓住摩托車右把手并控制住油門，一手將李某推下摩托車(翠花倒地，但未受損傷)，騎車逃脫。 (事實(shí)一)

甲駕車行駛到安全地方后停歇，驚魂未定，才想到摩托車怎么處理。此時(shí)，裝于摩托車尾部的工具箱引起了甲的注意。甲撬開該箱，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有現(xiàn)金5000多元、5萬(wàn)元存單一張、信用卡一張、居民身份證一張。甲頓生貪欲，隨后到銀行柜臺(tái)使用存單、信用卡和居民身份證取出了存單記載的5萬(wàn)元錢以及信用卡中記載的3萬(wàn)元錢，并將摩托車(價(jià)值1.2萬(wàn)元)送與乙。(事實(shí)二)

幾天后，甲邀約乙為自己入戶盜竊望風(fēng)。甲入戶后發(fā)現(xiàn)被害人丙女在家，遂強(qiáng)行捆綁丙，并取走了丙的財(cái)物。甲出門后告訴了乙真相，乙提出打算強(qiáng)奸丙女，甲沒有進(jìn)行阻止，而是直接離開現(xiàn)場(chǎng)。乙強(qiáng)奸結(jié)束后離開時(shí)發(fā)現(xiàn)樓下起火，乙未加理會(huì)，揚(yáng)長(zhǎng)而去，丙女因無(wú)法逃離而被燒死。(事實(shí)三)

問：

根據(jù)刑法理論分析甲、乙行為的性質(zhì)及其刑事責(zé)任。

參考答案：

1.事實(shí)一，甲的行為屬于緊急避險(xiǎn)，既不成立故意傷害罪，也不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

(1)甲被人追殺，其生命正遭受緊迫、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)(1分);為保護(hù)自己的生命，甲不得已才將李某推下摩托車并奪走其摩托車(1分)，其行為沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，故甲的行為屬于緊急避險(xiǎn)(1分)。

(2)相應(yīng)地，甲將李某推下車的行為不成立故意傷害罪未遂(1分)，甲奪走李某摩托車的行為也不成立搶劫罪、搶奪罪等財(cái)產(chǎn)犯罪(1分)。

2.事實(shí)二，甲的行為行為成立盜竊罪(數(shù)額8.5萬(wàn)元)、侵占罪(數(shù)額1.2萬(wàn)元)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰(1分)。

(1)甲因緊急避險(xiǎn)取得李某的摩托車，甲與該摩托車之間建立起了事實(shí)上的占有關(guān)系，摩托車屬于“代為保管物”(1分)。如甲事后將其歸還，則甲不成立犯罪，但甲以非法占有為目的，將摩托車送與他人，實(shí)施了變占有為所有的侵占行為，數(shù)額1.2萬(wàn)元，成立侵占罪;但乙不知真相，取得摩托車的行為不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪(1分)。

(2)盡管甲占有了摩托車，但對(duì)上鎖的工具箱內(nèi)的財(cái)產(chǎn)并未占有，即甲對(duì)封緘物的內(nèi)容物并不占有，內(nèi)容物屬于被害人李某占有(1分)。甲以非法占有為目的，違反李某意志，將工具箱撬開后將現(xiàn)金5000元現(xiàn)金、存單、居民身份證、信用卡等財(cái)物據(jù)為己有，成立盜竊罪(1分)。

(3)甲盜竊李某信用卡后到銀行柜臺(tái)取款3萬(wàn)元的行為，屬于“盜竊信用卡并使用”的情形。《刑法》第196條第3款作了擬制規(guī)定，即盜竊行用卡并使用的，成立盜竊罪;故甲利用信用卡取錢的行為，應(yīng)以盜竊罪論處，數(shù)額3萬(wàn)元(1分)。

(4)至于甲持盜竊的金融憑證存單到銀行柜臺(tái)取得現(xiàn)金5萬(wàn)元的行為定性，刑法理論上存在不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，盜竊存折、存單后使用的，成立盜竊罪，故甲利用存單取款5萬(wàn)元的行為成立盜竊罪(1分)。觀點(diǎn)認(rèn)二為，甲侵犯被害人財(cái)產(chǎn)的行為是去銀行柜臺(tái)取錢的行為，而且甲使用他人真實(shí)、有效的存單騙取財(cái)產(chǎn)，該行為成立詐騙罪，不成立金融憑證詐騙罪(1分)。前者是司法解釋的立場(chǎng)，類推適用了“盜竊信用卡并使用的，成立盜竊罪”的規(guī)定，但該規(guī)定屬于法律擬制，能否將其類推適用于存單，不乏爭(zhēng)議;故從合理性上講，觀點(diǎn)二更可取(1分，該點(diǎn)屬于開放性回答)。

3.事實(shí)三，甲、乙在盜竊罪范圍內(nèi)成立共犯，甲成立(入戶)搶劫罪既遂，乙成立盜竊罪既遂的幫助犯;甲、乙成立強(qiáng)奸罪既遂的共犯，乙是正犯，甲是不作為方式的共犯。

(1)甲入戶盜竊，被丙發(fā)現(xiàn)后，為強(qiáng)行取得財(cái)物，將丙捆綁，事實(shí)上壓制了丙的反抗，并強(qiáng)行取得了財(cái)物，甲成立(入戶)搶劫罪既遂(1分)。乙在客觀上幫助了甲入戶搶劫的行為，但乙主觀上沒有搶劫故意，故乙不成立搶劫罪

的幫助犯(1分);乙主觀上具有幫助盜竊行為的故意，從法律評(píng)價(jià)上看，甲實(shí)施的搶劫行為完全符合盜竊行為的構(gòu)成要件，故乙的行為在盜竊罪范圍內(nèi)主客觀一致，成立盜竊罪的幫助犯(1分);乙事后知道甲搶劫的事實(shí)，但不能因此改變甲先前行為的性質(zhì)，因?yàn)樨?zé)任應(yīng)與行為同時(shí)存在(1分)。按照部分犯罪共同說，甲、乙在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共犯，甲成立搶劫罪，乙成立盜竊罪(1分);甲在共犯中起了主要作用，屬于主犯，而乙僅起了輔助性作用，屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰(1分)。

(2)乙趁被害婦女丙不能反抗之際，違背其意志而強(qiáng)行奸淫，其行為成立強(qiáng)奸罪既遂(1分)。甲將丙捆綁的行為在客觀上使得乙強(qiáng)奸了丙，但甲在捆綁丙時(shí)并無(wú)強(qiáng)奸故意，故該行為不成立強(qiáng)奸罪的共犯(1分);但甲將丙捆綁，使得丙失去了反抗的能力，甲對(duì)于丙遭遇的法益侵害危險(xiǎn)負(fù)有阻止的義務(wù)，故甲能阻止不阻止乙強(qiáng)奸丙，其不作為的行為成立強(qiáng)奸罪既遂的共犯(1分)。甲、乙成立強(qiáng)奸罪既遂的共犯，但二人均對(duì)強(qiáng)奸事實(shí)的實(shí)現(xiàn)起到了主要作用，都屬于主犯(1分)。

(3)甲捆綁丙，致使丙面臨火災(zāi)之際無(wú)法逃生，其行為與丙的死亡之間至少存在條件關(guān)系(1分);但是，即使認(rèn)定甲存在不作為的行為，但甲完全不可能預(yù)料到火災(zāi)的發(fā)生以及丙被燒死的事實(shí)，故甲對(duì)于丙的死亡不負(fù)刑事責(zé)任，屬于意外事件(1分)。乙的行為與丙的死亡之間不存在因果關(guān)系，因?yàn)橐业膹?qiáng)奸行為本身并未制造也未增加丙面臨火災(zāi)無(wú)法逃生的危險(xiǎn)(1分)。

案例三

甲反對(duì)其子趙某與錢某(女)結(jié)婚，多次毆打趙某。趙某、錢某痛苦不已，深感絕望，遂相約自殺，服毒自盡。 (事實(shí)一)

甲覺得兒子自殺是前夫教育不力，心生怨恨，遂用水杯裝上硫酸，前往前夫的住處。甲與前夫爭(zhēng)吵過程中，拿著水杯，對(duì)前夫說“仗義每從屠狗輩，讀書多是負(fù)心人，我要燒死你這個(gè)讀書人”，同時(shí)欲擰開水杯，但因緊張而未擰開水杯，隨即將水杯放在前夫家中桌上。甲與前夫繼續(xù)爭(zhēng)吵，在這過程中，甲的前夫以為杯子里是飲用水，順手拿起水杯，擰了幾次才擰開杯蓋，猛喝一大口，結(jié)果將口腔嚴(yán)重?zé)齻?經(jīng)鑒定屬于重傷)。甲隨后將前夫送往醫(yī)院治療脫險(xiǎn)。 (事實(shí)二)

甲越想越生氣，認(rèn)為造成這一切的根源是前夫現(xiàn)在的妻子孫某，于是雇請(qǐng)乙殺害孫某，將孫某的照片交給乙。乙在黑暗中誤將李某當(dāng)作孫某開槍殺害，但子彈把正好跑步經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)的孫某打死。 (事實(shí)三)

不久案發(fā)，甲逃跑。某晚，甲在回賓館房間路上，發(fā)現(xiàn)有人跟蹤自己，遂懷疑是便衣警察跟蹤自己。為順利逃跑，甲用隨身攜帶的匕首剌向?qū)Ψ?。剛剌了兩下，甲精神疾病發(fā)作，但繼續(xù)剌向?qū)Ψ?，兩天后被害人?jīng)搶救無(wú)效死亡。(事實(shí)四)

問：

1.關(guān)于事實(shí)一，甲的行為與趙某、錢某的死亡之間是否存在因果關(guān)系?對(duì)甲的行為如何評(píng)價(jià)?

2.關(guān)于事實(shí)二，甲的行為與其前夫的重傷結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系?對(duì)甲的行為如何評(píng)價(jià)?

3.關(guān)于事實(shí)三，甲對(duì)孫某、李某的死亡在刑法理論上被稱為什么?刑法理論上如何處理甲的行為?

4.關(guān)于事實(shí)四，甲對(duì)被害人的死亡是否承擔(dān)刑事責(zé)任?為什么?

參考答案：

1.事實(shí)一，甲成立暴力干涉婚姻自由罪的結(jié)果加重犯。甲采取暴力手段，干涉其子趙某的結(jié)婚自由，成立暴力干涉婚姻自由罪(1分)。其暴力干涉婚姻自由的行為引起趙某自殺具有通常性，趙某死亡結(jié)果系甲的暴力行為制造的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，二者具有刑法上的因果關(guān)系，甲成立暴力干涉婚姻自由罪的結(jié)果加重犯(1分)。不能將錢某的死亡歸屬于甲的暴力行為，這是錢某自陷風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致其死亡，故甲對(duì)錢某的死亡不負(fù)刑事責(zé)任(1分)。

2.事實(shí)二，關(guān)于甲的行為，在實(shí)踐中存在不同意見：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，甲以殺人故意，事先準(zhǔn)備硫酸意圖燒死前夫，在打算擰開杯蓋時(shí)(即在已經(jīng)著手實(shí)行殺人行為時(shí))，因意志以外的原因而未得逞，其行為成立故意殺人罪未遂，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰(2分)。隨后甲將裝有硫酸的水杯置于桌上，在前夫擰杯蓋要喝水時(shí)，甲有阻止的義務(wù)，但甲在能阻止的情況下未作任何表示，致使前夫喝下硫酸而燒傷，甲的不作為行為與前夫重傷結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，而且甲主觀上認(rèn)識(shí)到前夫可能燒傷，至少放任該危害結(jié)果的發(fā)生，故甲存在間接故意，成立故意傷害(重傷)罪(2分);考慮到甲將前夫送往醫(yī)院搶救這一情節(jié)，可以酌情從輕處罰，然后與故意殺人罪未遂數(shù)罪并罰(1分)。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，甲以殺人故意著手實(shí)行殺人行為，該行為雖未殺死前夫，但引發(fā)了前夫喝下硫酸這一正常的介入因素，這依然屬于殺人行為延續(xù)的表現(xiàn);甲隨后自動(dòng)采取了足以防止死亡結(jié)果發(fā)生的中止行為，有效防止了死亡結(jié)果

的發(fā)生，其行為成立故意殺人罪中止(2分);但其殺人行為導(dǎo)致了前夫重傷的結(jié)果，屬于”造成損害結(jié)果”的情形，按照《刑法》第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰(1分)。

我堅(jiān)持觀點(diǎn)一。當(dāng)甲未能擰開杯蓋時(shí)，其故意殺人行為已經(jīng)終了，該行為與之后被害人喝下硫酸之間不存在刑法上的因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)將之前的殺人行為與之后引起被害人重傷的事實(shí)分別評(píng)價(jià)，分別認(rèn)定為故意殺人罪未遂與故意

傷害(重傷)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰(2分)。 (如果堅(jiān)持觀點(diǎn)二，需說明理由，言之成理即可)

3.在事實(shí)三中，甲、乙成立故意殺人罪的共犯。 (注意：要分析甲的行為，一定要先分析正犯乙的行為)

(1)乙客觀上實(shí)施了殺人行為，導(dǎo)致了李某和孫某的死亡，但主觀上存在具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤：一方面，針對(duì)李某的死亡，乙屬于對(duì)象錯(cuò)誤，無(wú)論按照法定符合說還是具體符合說，甲都成立故意殺人罪既遂(2分)。另一方面，針對(duì)孫某的死亡，乙屬于方法錯(cuò)誤(打擊錯(cuò)誤)，按照法定符合說(數(shù)故意說)，甲成立故意殺人罪既遂，與針對(duì)李某的故意殺人罪既遂屬于想象競(jìng)合犯，從一重論處;按照具體符合說，甲成立過失致人死亡罪，與針對(duì)李某的故意殺人罪既遂屬于想象競(jìng)合犯，從一重論處(2分)。

(2)甲教唆乙殺人，乙因此實(shí)施了殺人行為，按照共犯從屬性原理，應(yīng)將乙殺人事實(shí)歸屬于甲(1分)。對(duì)于甲的主觀故意及其刑事責(zé)任，應(yīng)分別判斷：一方面，針對(duì)孫某的死亡，無(wú)論認(rèn)定乙成立故意殺人罪既遂還是過失致人死亡罪，乙在客觀上都實(shí)施了致使孫某死亡的違法行為，甲主觀上具有教唆乙殺害孫某的故意，故甲對(duì)孫某的死亡應(yīng)成立故意殺人罪既遂的教唆犯(2分)。另一方面，針對(duì)李某的死亡，按照共犯從屬性原理，在客觀上也應(yīng)將其歸屬于甲的教唆行為;但主觀上甲存在方法錯(cuò)誤，即由于乙的對(duì)象錯(cuò)誤而導(dǎo)致了其他危害結(jié)果的發(fā)生，按照法定符合說，甲成立故意殺人罪既遂的教唆犯，與針對(duì)孫某的故意殺人罪既遂的教唆犯，屬于想象競(jìng)合犯;按照具體符合說，根據(jù)甲對(duì)李某死亡的事實(shí)是否存在過失，甲可能成立過失致人死亡罪或者意外事件(2分)。

4.在事實(shí)四中，甲成立故意死殺人罪。

(1)根據(jù)《刑法》第18條第2款的規(guī)定，間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪的.應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。甲明知可能剌死被害人，仍然不計(jì)后果，將刀刺向被害人，放任死亡可能發(fā)生，屬于間接故意的殺人行為，甲應(yīng)對(duì)其行為負(fù)刑事責(zé)任(2分)。

(2)對(duì)于甲殺死被害人事實(shí)的處理意見，存在以下兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，按照行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則，甲殺死被害人時(shí)已經(jīng)沒有責(zé)任能力，故甲僅負(fù)故意殺人罪未遂的刑事責(zé)任，對(duì)被害人的死亡結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任(1分)。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，甲對(duì)被害人死亡結(jié)果也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)成立故意殺人罪既遂(1分)。

我主張觀點(diǎn)二，因?yàn)楸缓θ说乃劳鲆廊粚儆诩讱⑷诵袨檠永m(xù)而導(dǎo)致的結(jié)果，最終實(shí)現(xiàn)了故意殺人既遂這一犯罪構(gòu)成，甲主觀上也具有殺人的故意，故甲應(yīng)當(dāng)負(fù)故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任，這與行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則并不矛盾(1分)。