王迪(化名)系王家和(化名)與李芳(化名)所育之女，王家和與李芳早年離婚，王迪隨王家和共同生活在涉案房屋內(nèi)。后王家和與張楊(化名)再婚，王迪稱張楊不讓其在涉案房屋內(nèi)居住，要求確認對涉案房屋享有居住權(quán)。

今日，海淀法院對此案進行一審宣判，判決駁回王迪的訴訟請求。該案系《民法典》實施后，海淀法院宣判的首例涉居住權(quán)案件。

案情簡介

原告王迪訴稱，我是王家和與李芳的女兒。王家和與李芳早年離婚，雙方協(xié)議王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有，王家和承諾王迪可隨他共同生活在涉案房屋內(nèi)。后王家和與張楊再婚，婚后，張楊將王迪趕出家門，不讓她居住在涉案房屋內(nèi)。為維護合法權(quán)益，王迪訴至法院，要求確認對涉案房屋享有居住權(quán)。

王家和辯稱，我與前妻離婚時約定王迪歸我撫養(yǎng)，所以前妻才同意涉案的房屋歸我所有，我還保證王迪可以在海淀上學，可以在涉案房屋中居住。2008年，涉案房屋產(chǎn)權(quán)進行了變更，增加了張楊為房屋共有權(quán)人，我與張楊各占50%的份額。我認為王迪對涉案房屋有居住權(quán)，同意王迪的訴訟請求。

張楊辯稱，不同意王迪的全部請求。王迪對涉案房屋不享有任何權(quán)利，涉案房屋是王家和與我按份共有，各占50%份額。涉案房屋未設置任何用益物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定的原則，王迪主張居住權(quán)無任何法律依據(jù)。

法院審理

法院經(jīng)審理后認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的除外。關(guān)于居住權(quán)，《民法典》施行前的法律未有相關(guān)規(guī)定，本案可以適用《民法典》的規(guī)定。

本案中，王迪依據(jù)王家和與李芳簽訂的離婚協(xié)議及王家和單方書寫的承諾主張對涉案房屋享有居住權(quán)。

首先，王家和與案外人李芳之間簽訂的離婚協(xié)議中約定王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有，王家和與案外人李芳分割房屋時未為王迪設立相應權(quán)利。

其次，王家和單方承諾王迪可在涉案房屋中居住，該承諾是王家和作為王迪監(jiān)護人應履行的監(jiān)護義務，而非法律意義上的居住權(quán)。

再次，王家和與張楊再婚后對涉案房屋進行了產(chǎn)權(quán)變更，王迪與現(xiàn)房屋所有權(quán)人王家和、張楊并未簽訂書面合同，亦未向登記機構(gòu)辦理登記。

基于以上論述，法院認為，現(xiàn)王迪作為成年人要求確認對涉案房屋享有居住權(quán)，無權(quán)利基礎，其主張既不具有《民法典》施行前的相關(guān)法律依據(jù)，亦不符合《民法典》中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，故法院不予支持。

法官提醒

對居住權(quán)，我國《民法典》施行以前未有法律規(guī)定，2021年1月1日開始實施的《民法典》對此進行了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谌倭鶙l規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。

第三百六十七條規(guī)定，設立居住權(quán)，當事人應當采用書面形式訂立居住權(quán)合同。

居住權(quán)合同一般包括下列條款：

(一)當事人的姓名或名稱和住所。

(二)住宅的位置。

(三)居住的條件和要求。

(四)居住權(quán)期限。

(五)解決爭議的方法。

第三百六十八條規(guī)定，設立居住權(quán)的，應當向登記機構(gòu)申請居住權(quán)登記，居住權(quán)自登記時設立。

根據(jù)上述規(guī)定，設立居住權(quán)不僅需居住權(quán)人與所有權(quán)人訂立書面合同，就居住權(quán)事宜進行明確約定，而且還需要向登記機構(gòu)申請辦理登記。居住權(quán)自登記時設立。

另，我國《民法典》第三百七十一條規(guī)定，以遺囑方式設立居住權(quán)的，參照適用居住權(quán)章節(jié)的相關(guān)規(guī)定。所以，居住權(quán)設立方式可以是書面合同也可以是遺囑。